Cronicas de Cannes (dias 04 y 05)

Bueno, por fin se acabo el fin de semana.

Que tal? En los dias de ayer y hoy se han presentado en el festival 4 peliculas.
Ayer se presentaron Charlie Says, de Nicole Garcia y Red Road de Andrea Arnold. Dos peliculas dirigidas por mujeres que se presentan el mismo dia, a lo mejor se quiere lanzar algun tipo de mensaje (de socorro?) sobre la figura casi inexistente de la Directora de cine.
Todos sabemos que las mujeres estan geneticamente dotadas para hacer excelentes peliculas, lamentablemente creo que los que deciden que pelis se hacen y que pelis no (quien son esos?) creen que las mujeres deben hacer cine para mujeres. Y que del resto ya se pueden encargar los hombres. A mi por lo general me gusta tan poco el cine para mujeres como el cine para hombres (llamame lo que quieras) asi que toda esta situacion me parece una mierda.

Por cierto, la segunda de las pelis de ayer esta hecha a partir de una idea restrictiva de estas que tiene Lars Von Trier. Solo por eso ya suena un poco mejor, verdad?
De todas maneras por la repercusion que han tenido ambas, yo creo que no se van a llevar la Palma.

En cuanto a hoy, se presento primero Southland Tales, de Richard Kelly. Los protagonistas son Sarah Michelle Gellar (Buffy Cazavampiros) y The Rock.
Despues vino una peli turca llamada Climates, dirigida por Nuri Bilge Ceylan.
Centremos nuestra atencion en esta ultima, que ha cosechado una division de opiniones (y la parte positiva la convierte en una candidata a la gloria).
La pelicula tiene un tono intimista, profundo, un montaje pausado... asi que algunos han salido del pase de prensa fascinados por la joya del cercano oriente, y otros echando pestes y diciendo cosas como que la pelicula era una "masturbacion" . Hay que ver lo rapido que aparecen las pollas en algunas bocas.

Bien todo esto que ha pasado con la peli turca me ha llevado a dirigirme a un puesto de helados, comprobar que no me gusta el helado de mora y ponerme a reflexionar mientras atardecia.

Que pasa cuando alguien no entiende una pelicula? Supongo que se pasa un par de horas mirando algo que le resulta intrascendente y, como es natural, se aburre. Al salir, si tiene un minimo de pureza en su alma, dira la verdad y echara pestes sobre lo que le acaba de pasar.

Pero que pasa si es alguien que tiene necesariamente que emitir una opinion? Supongo entonces que dira que no la ha entendido porque esta mal explicada (porque nadie en este mundo esta obligado a reconocer que es tonto, y si no que alguien me enseñe que ley dice eso) y que ha sido una experiencia soporifera etc.

Hasta ahi todo iba bien, el helado de mora y los tropezones del mismo que aun intentaban separar mis dientes seguian pareciendome un problema de la mayor importancia hasta que... mierda, aun me arrepiento, me hice la maldita ultima pregunta:

Y que pasa si la persona que no entiende la pelicula es un critico de cine? Dios mio, se supone que estas personas poseen amplios conocimientos e inextinguible capacidad para valorar peliculas.
Asi que si un critico no la entiende... supongo que la unica razon posible es que (ahora si) este mal explicada.
Dando por hecho que es fisicamente imposible que un critico de cine que escribe en un periodico de tirada nacional no sea capaz de comprender algo y que cualquier otra persona si, no quiero tampoco pensar que pueda darse el remoto caso de que para él solo sea merecedor de alabanza un determinado estilo narrativo...
dios mio eso significa que podria tener prejuicios y....
entonces una voz me dice: "Bueno, pero ellos tambien son humanos, no? es solo su opinion"...
Pagamos a una persona que es humana y por tanto no tiene superpoderes solo para que nos diga su opinion?? No, no puede ser. Es imposible, fuera de mi cabeza...callad de una vez, malditas voces!!!
Seguro que la pelicula era mala en realidad. Si, eso tiene sentido...

Creo que voy a ir a comprarme un helado de vainilla.